简析关于法学博士论文选题与学术创新
可以从主题选择和学术立异的联系中，从讨论倾向和新形式两个角度进行分析。首先，根据研讨的倾向，可以将主题分为根底研讨和使用研讨两种。需要
个阐明，基础研讨不等于上述的微观研讨。根底研讨题目应该是条规性、原理性、基本常识的题目。虽然可以是微观的，但它被选为最基本的主题。与此不同，微观问题应该是整体的、整体的常识性的主题。例如，刑事方针、违法控制是微乎其微的，但却是使用它的常识性主题，对于犯罪、违法的执行行动等的疑问是极微的、基本的常识性主题。另外，根据新形式的不同，科学研究的主题可以分为竞技型和扩展型两种。
竞技型研讨是围绕既存的研讨题目，以先人的研讨成果为基础提出新的东西，一般来说是批判，表示挑战先人的想法。所谓扩展型，就是别人没有专门研究过的疑问，也就是说，填补空白的讨论主题。
导入这两个变量后再检查选择内容。从研究倾向和疑问类型两个角度来看，围绕违法自身的讨论主题有154篇，占样本的44%。违法反应的基础研讨题目有87篇，占样品的25%。围绕违法反应的使用讨论主题为77件，占样品的22%，排在第3位。最终，围绕违法自身的基础研究主题至少有33篇，仅占样本的9%。从新的形式和疑问类型两个角度来看，扩展型违法讨论的主题有132篇，占样品的38%处于首位。针对违法反应的扩展型讨论主题有129篇，占样品的37%。在第二位。竞争型违法讨论的主题有55篇。占样品的15%。最终，关于竞争型违法反应的讨论问题至少只有35篇。只有样品的10%。
？从新的形式和疑问容量这两个视点来看，扩展型的中视研讨的主题是131篇，占样品的37%居首位。扩展型的微观研讨的题目是77篇，占样品的22%。第二位。扩展型微观研讨的主题为53篇，占样品的15%。第三位。竞技型的中视研选是34篇，占样品的10%，是第四位。竞技型微观研究主题为29篇，占样本的8%，居第5位。竞技型微观研究主题至少有27篇，仅占样品的8%。与基础研讨相比，扩展型研讨更接近于竞争型研讨对异性的要求。
通过研讨回答了社会实习中必要的问题，完成了从理论到实习的转换。开拓型的研讨开辟了研讨空间，增添了研讨的空白。这个见解也有适当的理论依据。根据常识社会学的原理，物质生活的生产方式制约着社会生活、政治生活、精神生活的全部过程。
并不是由大家的意识决定的。相反，大家的社会存在决定了大家的意识吗？2也就是说，阶级、方位、社会群体、生产方式、权利结构、历史传统、文化冲突等因素是常识以外的社会存在，通过决议推进常识的发展。常识只是反映了社会的存在，是为了社会实习的服务。
根据这个可以推论。已经外在的社会现实正在推进常识生育。这种生产过程中的最新产品自然应该作为常识的有效使用来表现。至少，说到学术异，首先会联想到在使用讨论中可以理解重大突破。但是，如果认为使用研讨和扩张型研讨有学术上的差异，那就是对学术的误解。分开来看，使用研讨是常识与社会的联系所导致的观念。也就是说，社会实习和需求是推进常识立异、验证合理性的决议要素。
首要，所有的思维都认为是由现存（即社会）情况的决议，所以不能说是真的观点而自称是真的吗？也就是说，只有外在社会的现实决定了常识的真理性的观念，也面临着自我批评的危险。
而且，在重视对社会常识生产的决议性影响的观念中，这个决议主要是功能性的影响，可能包含着常识意味着整个社会的有用性的理解。这个理论认为常识是为了保护社会生活的统一性而产生的。因此，通过对整个社会生活的剖析，可以说明常识的本质和特征。
这样的理解无法说明的常识现象，在同一个社会中为什么会一起起作用，存在着互相敌对的思考、理论、常识。如果碰了的话，会对谁有用呢？有这样的疑问的话，能起到作用的是真理这一观念也许会陷入困境。
更进一步，常识的发生和常识的接受实习有联络，但各有不同。相反，如果常识的产生受到更理性的因素的限制，接受常识会受到社会现实、前史时期、社会阶层、文化冲突，甚至一些偶然的非理性因素的影响。例如，哥白尼的学说之所以被大家所接受，并不是因为最初被哥白尼和伽利略的论据所显示的理性力量所压倒，而是因为讨厌基督教教条和与这条教条密切联系的土耳其天文学。另一方面，哥白尼的学说中，关于天体运动的解说比托密的理论简洁明快。
在接触社会真实信仰的选择方面，非理性或社会因素在这个过程中所起的重要作用更为显著。大家接受某种信仰和信仰体系，并不是因为真实的真实面貌反映出来，或是提出客观的规则，而是紧密的证明。经常出现的现象，不是决定某种信仰和信仰系统为大家所接受的根本原因，而是满足于社会的需要。
罗素的学说在我国的命运也许很精彩。不管怎样，学术评价的理性要素不应该和社会因素相提并论，社会实习和需要是阐明常识差异的主要规范，但不一定是唯一的规范。因为是
，学术上的异议判定不能只涉及使用性。并且，来看扩展型讨论题目的立异性评价的疑问。
种新形式是学术上独立的空间要素，人文社会科学研究的立异异性度从多个角度进行评价，在此期间，明确了某个范畴和类型学规范是不同的，没有被发现的社会现实、规则也是不同的。对于某一定论不明的疑问提出答案也是不同的，通过严格的演绎程序来指导新的定论是不同的，通过严格的归纳程序提出了新的定论也是不同的。批判、爆炸破坏某个学科原本的观念和概念系统也许也是立异的。构筑这个学科构建自给自足的理论系统是不同的，成功地导入了别的学科的理论方法。但是，这些所有的变异都可能不是无源之水。立异的源泉在于学术研究的发展潜力。成长潜力越大，研讨的范畴可能越新。所谓增长潜力，是指在某种类型的研讨目标之间相互整合，自我推进的内在条件或条件。这一定义表明，学术研讨的发展潜力主要是以需求研讨的疑问本身为载体，增长潜力在于多学科间的插值合作，更主要的是，成长潜力不是关于异性的巨细成果评价，而是不断地有不同的可能性是否存在，是决定学术讨论是否继续开展的基础。从这个观点来看，如果想把所有的问题都找给别人的话，就没有专门的研讨余地了。
